Alla Prefettura di ________________________________________________________________
Indirizzo: _______________________________________________________________________
Pec: ____________________________________________________________________________
Oggetto: Osservazioni ex art. 18 legge 689/1981
Verbale di accertamento n.: ________________________________________________________
Autorità: (inserire il corpo delle forze dell’ordine che ha redatto il verbale) ________________________________________________________________________________
Interessato: (come compare sul verbale)
Nome __________________________________________________________________________
Cognome _______________________________________________________________________
Nato/a a ________________________________________________________________________
Il ______________________________________________________________________________
Residente in _____________________________________________________________________
D’ora in avanti detto “ricorrente”
Codice fiscale: ___________________________________________________________________
Contestazioni: Violazione dell’obbligo di essere munito di certificazione verde Covid-19 (d’ora in avanti anche “marchio verde”) per l’accesso a Ufficio Postale (ritiro raccomandata): 
*.*.*.*
(Inserire qui una breve descrizione dei fatti, dell’occasione in cui è stato redatto il verbale, con l’aggiunta di tutte le circostanze che potrebbero essere di rilievo, ad esempio: i verbalizzanti rifiutavano di declinare le proprie generalità, entravano nel locale contro il divieto del gestore o simili). 
I servizi erogati da Poste Italiane, in particolare il servizio di raccomandata in oggetto, si configurano come servizio pubblico a cui il cittadino non solo ha diritto di accedere, ma è obbligato ad accedere per esercitare ulteriori diritti fondamentali e primari riconosciuti dalla Costituzione e dai trattati sovranazionali.
Pertanto il rifiuto al servizio, che poteva essere erogato all'esterno nel caso specifico, configura reato di rifiuto in atti d'ufficio e interruzione di pubblico servizio e il comportamento degli agenti intervenuti oltre al favoreggiamento di detti reati configura anche quello di violenza privata per aver di fatto impedito al ricorrette di esercitare detti diritti.
Il ricorrente chiede annullarsi il verbale sopra menzionato, segnalare i pubblici ufficiali coinvolti in questa vicenda alla locale Procura della Repubblica e disporsi l’archiviazione del procedimento sanzionatorio e chiede di essere sentito. 
MOTIVI

Illegalità della disciplina in materia di marchio verde (c.d. “certificato verde Covid-19)
1.	Il marchio verde è un documento del diritto dell’Unione Europea, introdotto dal Regolamento 953/2021 del Parlamento e del Consiglio ed avente lo scopo di agevolare gli spostamenti delle persone in ambito transfrontaliero europeo (area Schengen) e di giungere ad una progressiva eliminazione delle limitazioni all’ingresso negli stati membri dell’Unione per i cittadini di altri stati. Nonostante tale chiarissima impostazione normativa e sebbene il Regolamento 953 indicasse chiaramente che il marchio verde non avrebbe potuto essere utilizzato al fine di attuare una discriminazione, soprattutto dei cittadini che avessero scelto di non vaccinarsi, il governo italiano ha utilizzato il documento introdotto a livello europeo al fine di istituire una discriminazione per ragioni biologiche consentendo, in sostanza, alle sole persone che abbiano deciso per l’inoculazione dei vaccini sperimentali contro il Covid-19, una serie di attività fondamentali che rientrano nei basilari diritti di libertà di tutte le persone. 
2.	Anche se il decreto legge n. 172 ha finalmente riconosciuto il potere, in capo agli agenti di polizia, di verificare il possesso del marchio verde,  esiste un problema di rispetto delle normative italiane ed europee in materia di privacy.
Chiunque intenda procedere alla verifica del c.d. «green pass» (nonché dei certificati equipollenti ex art.3 comma VIII del Regolamento UE 953-2021, punto 3) deve rispettare, in quanto norma sovraordinata, la Costituzione e ogni regolamento UE, tra cui il numero 679 del 2016 (anche noto come GDPR).
Solo il responsabile del trattamento ha titolo per lecitamente trattare i dati sensibili di una persona.
Questi deve essere espressamente nominato dal Titolare del trattamento (Ministero della Salute o sogei Spa a seconda degli strumenti utilizzati per il controllo) e deve osservare le seguenti disposizioni:
– art.29 GDPR (il responsabile del trattamento dei dati, o chiunque agisca sotto la sua autorità, e che abbia accesso ai dati personali, deve essere istruito dal titolare del trattamento);
– art.32 GDPR, paragrafo 4 (chiunque agisca sotto l’autorità del titolare e abbia accesso ai dati personali, non deve trattare tali dati se non è istruito in tal senso dal titolare del trattamento);
– art.39 GDPR (Il Data Protection Officer deve curare la sensibilizzazione e la formazione del personale che partecipa ai trattamenti e alle attività di controllo).
Quindi, il soggetto che intenda controllare la Certificazione COVID-19 deve:
– essere stato nominato Responsabile del trattamento dati dal Titolare del trattamento dati (Ministero della Salute o Sogei);
– avere assolto all’obbligo di formarsi ex artt. 29, 32, 39 del GDPR.
– rilasciare l’informativa relativa al «quadro di fiducia» all’interno del quale si collocano le procedure per la verifica dei dati contenuti nel «green pass», indicando:
– i soggetti deputati al controllo delle certificazioni;
– le misure per assicurare la protezione dei dati personali sensibili contenuti nelle certificazioni (art.9 DL 52).
Nel dettaglio, deve fornire in forma scritta, concisa, trasparente, intelligibile e facilmente accessibile, con un linguaggio semplice e chiaro:
– l’informativa ex art. 12, avente il contenuto previsto dagli artt. 13 e 14, nonché le comunicazioni di cui agli artt. da 15 a 22 e art.34 del GDPR (regolamento UE 2016/679) relative al trattamento dei dati;
– l’identità e i dati di contatto del titolare del trattamento e, ove applicabile, del suo rappresentante;
– i dati di contatto del responsabile della protezione dei dati;
– le finalità del trattamento cui sono destinati i dati personali nonché la base giuridica del trattamento;
– i legittimi interessi perseguiti dal titolare del trattamento o da terzi;
– gli eventuali destinatari o le eventuali categorie di destinatari dei dati personali;
– il periodo di conservazione dei dati personali;
– l’esistenza del diritto dell’interessato di chiedere al titolare del trattamento l’accesso ai dati personali e la rettifica o la cancellazione degli stessi o la limitazione del trattamento dei dati personali che lo riguardano o di opporsi al loro trattamento, oltre al diritto alla portabilità dei dati;
– l’esistenza del diritto di revocare il consenso in qualsiasi momento senza pregiudicare la liceità del trattamento basata sul consenso prestato prima della revoca.
3.	In conclusione, se un appartenente alle forze dell’ordine vuole controllare il green pass anche di un titolare di un pubblico esercizio di somministrazione di alimenti e bevande, di un cliente o di un dipendente la prima cosa da fare è chiedergli una serie di informazioni e precisamente:
a) i suoi dati personali (nome, cognome, luogo e data di nascita, corpo di appartenenza e grado) da dimostrare mediante l’esibizione del tesserino; la divisa non basta e non basta nemmeno che siano dichiarate le generalità;
b) la nomina a responsabile del trattamento dei dati personali da parte del titolare dei dati: tutte le forze dell’ordine che vogliano controllare il green pass devono essere stati nominati responsabili del trattamento dei dati personali da parte del titolare del trattamento dei dati, che è il Ministero della Salute, con atto scritto che devono esibire;
c) il rappresentante delle forze dell’ordine che vuole controllare il green pass deve fornire un modulo con l’informativa in materia di privacy ai sensi degli articoli 12 e 13 GDPR;
d) nell’informativa o su un foglio a parte deve essere indicato il nome del responsabile per la protezione dei dati (RPD) che in caso di trattamento dei dati sanitari da parte di una pubblica amministrazione è obbligatorio (artt. 32 e 37 GDPR);
e) il responsabile del trattamento dei dati personali deve avere avuto da parte del titolare le necessarie istruzioni per il trattamento, solitamente ciò avviene mediante lo svolgimento di un corso; pertanto, occorre chiedere al rappresentante delle forze dell’ordine che esibisca l’attestato del corso o la prova di avere avuto le informazioni dal titolare del trattamento dei dati.
Se il rappresentante delle forze dell’ordine non dà risposta documentata a queste domande è legittimo rifiutarsi di rispondere a ogni domanda in merito al green pass facendogli presente che la richiesta di vedere il documento integra una violazione amministrativa punita con multe molto severe dall’art. 83 GDPR. 
In conclusione il  verbalizzante, anche se è agente di polizia , non ha fornito al ricorrente quanto imposto dalla normativa citata e quindi la sanzione merita, su queste basi, di essere annullata.
4.	Violazione dell’art. 43 DPR 445/2000
La richiesta di esibizione del certificato verde Covid-19 da parte delle forze dell’ordine costituisce un evidente abuso e viola la norma citata in rubrica. Infatti, Le amministrazioni pubbliche sono tenute ad acquisire d’ufficio i documenti che siano in possesso delle pubbliche amministrazioni, previa indicazione, da parte dell’interessato, degli elementi indispensabili per il reperimento delle informazioni. Nel caso del certificato verde Covid-19 è noto, per essere stato indicato nell’art. 4 del DPCM del 17 giugno 2021, che tutte le informazioni concernenti la raccolta e gestione delle informazioni necessarie: - per la generazione e la revoca della validità delle certificazioni verdi COVID-19, attraverso le funzionalità del Sistema tessera sanitaria, - la generazione e cessazione della validità delle certificazioni verdi COVID-19, - la messa a disposizione delle certificazioni verdi e, - la verifica delle certificazioni verdi COVID-19 si trovano sulla piattaforma nazionale digital green certificate. 
Pertanto, trattandosi di un documento emesso dalla pubblica amministrazione (nella specie Ministero della Salute attraverso Sogei S.p.A.) nessun pubblico ufficiale ha il diritto di pretendere l’esibizione del certificato Covid-19 essendovi un preciso dovere di acquisire d’ufficio il documento con modalità esclusivamente telematiche ai sensi del predetto art. 43, comma 3, del DPR 445/2000. Una volta identificati i soggetti ipoteticamente ad essere in possesso del certificato in questione sarà preciso onere dell’amministrazione svolgere le necessarie indagini ed acquisire d’ufficio il documento stesso non essendo pensabile e nemmeno ipotizzabile che il cittadino debba preoccuparsi di mettere a disposizione delle pubbliche autorità un documento redatto e generato dalle stesse. D’altro canto, non si vede quale possa essere l’utilità della piattaforma nazionale digital green certificate se non quella di consentire il controllo da parte delle autorità del certificato in questione. 
5.	Le norme poste alla base della sanzione amministrativa sono costituzionalmente illegittime e comunque inapplicabili nell’ordinamento della Repubblica Italiana per contrasto con le superiori norme dell’ordinamento dell’Unione Europea. Pertanto, il Prefetto deve disapplicare il decreto-legge n. 52/2021 (come modificato e integrato dai decreti-legge n. 105/2021 e n. 111/2021 e seguenti), i DPCM del 2.03.2021 e del 17.06.2021 e il decreto-legge 19/2020 il cui regime sanzionatorio è stato esteso alle “violazioni” in materia di marchio verde. 
6.	Il marchio verde o Green Pass è illegale e illegittimo:
•	esso obbliga al vaccino o all’effettuazione di un tampone ogni 48 ore. Ciò è illegale in base alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea che all’art. 3 dispone: “Ogni individuo ha diritto alla propria integrità fisica e psichica. Nell’ambito della medicina e della biologia devono essere in particolare rispettati: il consenso libero e informato della persona interessata, secondo le modalità definite dalla legge.”
•	Il Regolamento CE 953/2021 stabilisce al “considerando” 36 che “È necessario evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti COVID-19 è attualmente somministrato o consentito, come i bambini, o perché non hanno ancora avuto l'opportunità di essere vaccinate o hanno scelto di non essere vaccinate. Pertanto, il possesso di un certificato di vaccinazione, o di un certificato di vaccinazione che attesti l'uso di uno specifico vaccino anti COVID-19, non dovrebbe costituire una condizione preliminare per l'esercizio del diritto di libera circolazione o per l'utilizzo di servizi di trasporto passeggeri transfrontalieri quali linee aeree, treni, pullman, traghetti o qualsiasi altro mezzo di trasporto. Inoltre, il presente regolamento non può essere interpretato nel senso che istituisce un diritto o un obbligo a essere vaccinati.”
•	Le norme europee prevalgono su quelle nazionali. Infatti, l’art. 9 del decreto-legge 52/2021 (come modificato dall'articolo 4 DL 105/2021), che introduce il “green pass” prevede espressamente l’applicabilità delle norme italiane solo se compatibili con il Regolamento CE 953/2021. Pertanto, il “green pass” è FACOLTATIVO anche per espressa volontà del legislatore italiano.
•	Il Consiglio d’Europa con la risoluzione n. 2631 del 27 gennaio 2021 ha disposto: “L’assemblea invita gli stati membri e l’Unione Europea ad assicurare: - che i cittadini siano informati che la vaccinazione non è obbligatoria e che nessuno può essere sottoposto ad una pressione politica, sociale o di altro genere affinché si vaccini se non desidera di farlo; - che nessuno sia discriminato per non essere stato vaccinato a causa di possibili pericoli per la salute o perché non vuole farsi vaccinare.” 
•	La Costituzione italiana vieta la discriminazione. Infatti, l’art. 3 dispone: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione; di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.” Di contro, le norme sul green pass obbligatorio per l’accesso ai ristoranti e ad altre attività discriminano tra cittadini in considerazione delle loro condizioni personali sanitarie.
•	La discriminazione è vietata, inoltre, dall’art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea: “È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle o l’origine etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l’appartenenza ad una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, gli handicap, l’età o le tendenze sessuali.”
•	La CEDU (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo) vieta anch’essa la discriminazione all’art. 14: “Il godimento dei diritti e delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione deve essere assicurato senza nessuna discriminazione, in particolare quelle fondate sul sesso, la razza, il colore, la lingua, la religione, le opinioni politiche o quelle di altro genere, l’origine nazionale o sociale, l’appartenenza a una minoranza nazionale, la ricchezza, la nascita od ogni altra condizione.”
•	Anche la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo vieta ogni discriminazione all’art. 2: “Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciate nella presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna, per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione.”
•	Pertanto, chiunque impedisca l’ingresso in un ristorante, una palestra, un cinema, una piscina a chi non sia provvisto del “green pass”, anche un agente di Polizia, mediante il regime sanzionatorio o, come vedremo in seguito, qualunque autorità nazionale che non dovesse riconoscere il primato del diritto internazionale su quello interno, sta commettendo il reato di violenza privata (art. 610 c.p.): “Chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od omettere qualche cosa è punito con la reclusione fino a quattro anni.”
•	Inoltre, in base all’art. 187 del RD 635/1940 (Regolamento di Esecuzione del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza) gli esercenti non possono senza un legittimo motivo rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo. Le norme sul “green pass”, in quanto illegali e inapplicabili, non costituiscono legittimo motivo per il rifiuto delle prestazioni del gestore di un pubblico esercizio e quindi per contestare un illecito amministrativo a chi non le rispetta. 
7.	Secondo la sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea 4.12.2018 C-378/17 Minister for Justice and Equality: “È incompatibile con le esigenze inerenti alla natura stessa del diritto dell’Unione qualsiasi disposizione facente parte dell’ordinamento giuridico nazionale o qualsiasi prassi, legislativa, amministrativa o giudiziaria, la quale porti ad una riduzione della concreta efficacia del diritto dell’Unione per il fatto che sia negato al giudice, competente ad applicare questo diritto, il potere di fare, all’atto stesso di tale applicazione, tutto quanto è necessario per disapplicare le disposizioni legislative nazionali che eventualmente ostino alla piena efficacia delle norme direttamente applicabili dell’Unione (v., in tal senso, sentenze del 9 marzo 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, punto 22; del 19 giugno 1990, Factortame e a., C‑213/89, EU:C:1990:257, punto 20, nonché dell’8 settembre 2010, Winner Wetten, C‑409/06, EU:C:2010:503, punto 56).” Pertanto, i giudici e qualsiasi autorità, anche amministrativa, italiana sono tenuti a disapplicare le norme interne incompatibili con il diritto comunitario che prevale sul diritto nazionale.
Pertanto, il giudice civile e qualsiasi autorità, anche amministrativa, italiana e quindi anche questa a cui si sta ricorrendo sono tenuti semplicemente a disapplicare le norme interne incompatibili con il diritto comunitario che ha sempre prevalenza. 
8.	Illegittimo trattamento dei dati sanitari riservati
Si rappresenta anche come gli agenti accertatori non siano titolati al trattamento dei dati sanitari dei clienti di un esercizio commerciale, il DL alla base della sanzione amministrativa (e il DPCM del 17.06.2021) ha affidato tale compito solo ai titolari dell'esercizio, i quali, oltretutto, per esercitare le funzioni di verifica dei dati personali devono necessariamente mettere a disposizione dei clienti, cosa che non è avvenuta, la modulistica concernente il trattamento dei dati personali. 
I dati sanitari dei cittadini non possono essere trattati normalmente dalle forze di polizia a meno che non sitano svolgendo funzioni di polizia giudiziaria nell’ambito di un procedimento penale, giammai nel caso dell’attività di polizia amministrativa. 
9.	L’illegittimità della dichiarazione dello stato di emergenza 
Gli interventi del governo e del Presidente del Consiglio dei ministri, anche questa del marchio verde, trovano il loro presunto fondamento nella dichiarazione dello stato di emergenza del 31 gennaio 2020 e le successive proroghe dello stesso. Lo strumento in questione è stato evidentemente abusato dal governo che, peraltro, l’ha applicato al di fuori dei limiti previsti dalla normativa di protezione civile. 
Anzitutto l’intervento della protezione civile è previsto dalla norma in caso di calamità naturali. Epidemia e pandemia non costituiscono ai fini legislativi calamità naturali e non ricadono nemmeno, come sembra ovvio, nell’ambito di competenza del Dipartimento della Protezione Civile, bensì in quello del Ministro della Salute. In proposito la norma applicabile è l’art. 32 della Legge 833/1978 che prevede in materia sanitaria un potere di ordinanza contingibile e urgente del Ministro della Salute. Detto potere è stato più volte esercitato in occasione di epidemie e pandemie ed è perfettamente idoneo alla gestione di ogni emergenza sanitaria del genere. 
Pertanto, i poteri che il governo ha inteso abusivamente attribuire al Presidente del Consiglio esulano completamente dagli scopi e dalle attribuzioni della protezione civile ed invadono le competenze del Ministro della Salute le cui competenze sono limitate dai principi consolidati in materia di ordinanze contingibili e urgenti che impediscono di adottare siffatte ordinanze in deroga o in violazione dei diritti fondamentali costituzionali che sono, appunto, inviolabili perché non vi è alcun provvedimento, legislativo o amministrativo che possa disporne la limitazione o, come nel caso in esame, l’annullamento. Gli atti del governo, infatti, hanno evidente natura criminosa poiché integrano il reato di attentato alla costituzione, reato che invitiamo il signor Prefetto a voler segnalare alla competente Procura della Repubblica in ottemperanza al dovere di denuncia che incombe ad ogni pubblico ufficiale. 
Inoltre, la dichiarazione dello stato di emergenza è stata attuata da parte del governo in aperta violazione dei presupposti di cui all’art. 24 d.lgs. 1/2018 (codice della protezione civile). Infatti, la norma in questione prevede: “Al verificarsi degli eventi che, a seguito di una valutazione speditiva svolta dal Dipartimento della protezione civile sulla base dei dati e delle informazioni disponibili e in raccordo con le Regioni e Province autonome interessate, presentano i requisiti di cui all'articolo 7, comma 1, lettera c) [eventi calamitosi di rilievo nazionale], … il Consiglio dei ministri, su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri, formulata anche su richiesta del Presidente della Regione o Provincia autonoma interessata e comunque acquisitane l'intesa, delibera lo stato d'emergenza di rilievo nazionale, fissandone la durata e determinandone l'estensione territoriale con riferimento alla natura e alla qualità degli eventi …” 
Nel caso in esame sono mancate sia la “valutazione speditiva”, sia il “raccordo con le Regioni e Province interessate” sia, infine, la richiesta del Presidente della regione o della provincia autonoma. Il provvedimento di dichiarazione dello stato di emergenza è stato, quindi adottato in spregio della normativa in materia e con grave abuso delle facoltà riconosciute al presidente del Consiglio dei ministri dal d.lgs. 1/2018. Infatti, la dichiarazione dello stato di emergenza in caso di calamità naturali, anche per le ipotesi di disgrazie di rilevanza nazionale, deve necessariamente provenire dalle amministrazioni locali che, per il loro contatto con il territorio, sono le uniche a poter giudicare della effettiva necessità di un intervento del sistema della protezione civile. Al contrario, il governo ha agito in modo esattamente opposto a quanto voluto dalla disciplina del d.lgs. 1/2018 imponendo l’emergenza dall’alto con un provvedimento quadro assunto prima ed a prescindere dalla verificazione di qualsiasi situazione di allarme. Occorre ricordare, infatti, che la dichiarazione dello stato di emergenza risale al 31 gennaio 2020 quando il governo aveva dichiarato che non vi era alcun rischio di contagio e che comunque la Repubblica Italiana era perfettamente preparata per fare fronte a qualsiasi evento epidemico o pandemico. Il provvedimento del 31.01.2020 e le sue successive proroghe si appalesa, pertanto, per ciò che è, ossia un atto eversivo della legalità costituzionale utilizzato allo scopo di realizzare un colpo di stato per il quale i responsabili, ossia l’intero governo italiano dovranno essere processati per i gravi reati commessi.
10.	I decreti-legge 52 e 105/2021 sono illegittimi per violazione degli artt. 1, 3, 4, 35, 36, 41 e 78 Cost. 
Con una serie di norme, in parte amministrative e in parte legislative il governo ha inteso a varie attività economiche lo svolgimento della loro normale attività lavorativa. 
Il primo vizio che è agevole rilevare è la natura discriminatoria delle norme in questione. Infatti, in mancanza di ogni ragionevolezza e senza che si operasse alcun bilanciamento degli interessi, alcuni imprenditori hanno subito gravi limitazioni al diritto di lavorare mentre altri hanno potuto continuare la loro attività lucrando anzi del blocco imposto agli altri. 
Il principio fondante dell’intera struttura repubblicana è il lavoro che assume una posizione addirittura preminente rispetto agli altri diritti fondamentali essendo menzionato all’art. 1 come elemento sul quale si fonda la Repubblica Italiana. Il lavoro, al di là dell’enunciazione, se si vuole, programmatica, di cui all’art. 1, viene declinato come diritto e dovere per il cittadino (art. 4) e si prevede l’obbligo della Repubblica di rendere effettivo tale diritto. Il dovere dello stato di agevolare lo svolgimento di un’attività lavorativa è ulteriormente ribadito all’art. 35 che tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni, poiché il lavoro (art. 36) è l’attività che consente a tutti i cittadini di condurre un’esistenza libera e dignitosa.
Una delle forme attraverso le quali si esplica il diritto al lavoro è la libera iniziativa economica privata (art. 41). 
Ora, il dpcm e i decreti-legge di cui al verbale impugnato hanno inteso incidere pesantemente proprio sul diritto al lavoro vietando sostanzialmente a poche categorie di lavoratori lo svolgimento della loro lecita e legittima attività o distogliendoli dalle stesse per fare gli accertatori e discriminare i loro clienti. 
Né un atto amministrativo né un decreto-legge possono violare i diritti fondamentali stabiliti dalla Costituzione e nemmeno pretendere di regolamentarli in modo tanto restrittivo da annullarne o impedirne l’esercizio. In particolare, secondo il disposto dell’art. 97 Cost. la pubblica amministrazione deve agire nel rispetto del principio di legalità non essendo ammissibile per il potere esecutivo l’adozione di norme in contrasto con le leggi e men che meno con la legge fondamentale rappresentata dalla Carta costituzionale. 
E’ appena il caso di rilevare che la Costituzione Italiana non conosce lo stato di emergenza, essendo solo prevista la deliberazione dello stato di guerra da parte delle camere ai sensi dell’art. 78. 
11.	Estorsione in danno dei cittadini. 
12.	Il marchio verde non ha alcuna ragione sanitaria ma solo motivazioni politiche, per la precisione il governo ha deciso di aggirare le leggi fondamentali nazionali e internazionali con la minaccia dell'isolamento sociale e lavorativo per introdurre surrettiziamente un obbligo vaccinale che non può imporre, a causa delle norme sovranazionali citate e delle autorizzazioni provvisorie alla commercializzazione dei prodotti genici chiamati impropriamente vaccini, e perché in quel caso dovrebbe garantire a tutti coloro che dovessero subire reazioni avverse, anche invalidanti o mortali, un congruo risarcimento, rigorosamente escluso atteso che chi si presenta a un centro vaccinale si vede costretto a firmare specifica liberatoria incondizionata.
Pertanto, tale pretesa, quella della esibizione del marchio verde per potere sostanzialmente essere liberi, potrebbe configurare, anche in capo alle autorità preposte all'attuazione di detti obblighi e agli agenti accertatori, il reato di estorsione di cui all'articolo 629 del codice penale.
13.	Infine, la pretesa configura anche il crimine di cui all'Art. 7 dello Statuto della Corte internazionale de L'Aja: “il crimine "apartheid" consiste di atti disumani commessi nel contesto di un regime istituzionale di oppressione sistematica di un gruppo in danno di un altro gruppo allo scopo di mantenere quel regime”.
Anche per tale ragione, oltre che per quelle indicate in premessa, si chiede che il Prefetto voglia segnalare gli operanti alla competente Procura della Repubblica affinché provveda ad esercitare l’azione penale nei loro confronti. 
PQM
Le evidenti mende di incostituzionalità ed i dubbi di liceità penale dovrebbero apparire evidenti al Prefetto in epigrafe al quale per i motivi sopra esposti si richiede di disporre l’archiviazione del procedimento sanzionatorio non sussistendo i requisiti e di denunciare i verbalizzanti alla competente Procura della Repubblica per i reati ipotizzati e si richiede anche di essere sentiti. 

Si allega la seguente documentazione: 
 1.	Documento di identità 
 2.	Verbale di contestazione

Luogo,                    
Data,  
					Firma ____________________________